Diskusijų forumai

Čia niekam nieko spręsti nereikia 1 pastraipa.

Tai vat tame ir reikalas kad tamsta Loptar išliejat daug sofizmo. Yra aibė fizikų teorijų,modelių, kurie griaunami, suvaromi į šipulius kitų, bet.. - jie yra, nes yra alternatyvus modelis tam tikrų reiškinių aiškinimo ir didesnių teorijų namo statymo viena iš plytų. Bet nei viena, nei kita pusė nėra viršesnė ir teisingesnė. Ir kai ateina laikas, technologiniame lygyje, yra kažkuris modelis įrodomas, arba ne. Su virgule radicijos ieškot, ją matuot galima, galbūt galima įrodyt - parašius didelių traktatų, Platono vertų XD, kad tokio reiškinio nėra Bet... XD O iki to laiko, kol dozimetras neišrastas (nenusipirktas), galima sofistiškai filosofuot, griaut teorijas, kurt naujas ir galvot, kad štai atradom ir įrodėm FAKTĄ, kurio jau niekas nesugriaus ir nepaneigs


"Linkus į tokias paskaitas galima? Ir kur autoriai pripažinti pasaulyje filosofai."

Apsaugok viešpatie. XD Mano geras draugas - filosofas. Atsikandau. Ne, "lutše už vy k nam" - duokit fizikus, matematikus, biologus, ką norti - bet tik ne filosofus, bent jau asmeniškai man, jeigu galima *lol*

Na, visų pirma, į mane puikiai galima kreiptis ir "tu"
O antra ... su visa pagarba, tačiau komentaras "iš tuščio į kiaurą". Ir dar remiantis mano anksčiau išsakytais principais apie ateityje sužinomus/įrodomus reiškinius
Iš principo, kaip man susidarė įspudis, yra painiojamasi tarp mokslinių įrodymų ir dar besivystančių hipotezių/teorijų. Todėl malant viską į kruvą, sunkiai gaunasi suprasti apie ką visgi kalbama


Linkai į kitų sielos teorijų pagrindimus bus?

Kad sutrumpint ir pabaigt diskusiją. Aš irgi noriu atsitraukt ir pasakyti aiškiau - filosofinis dėmuo man išvis tuose klausimuose neegzistuoja. Tad ir filosofai įrodinėjantys buvimą sielos, nebuvimą - man nėra įrodymas jau " a priori". Filosofija man - asmeniškai man - mastymo estetikos, mastymo raiškos, grožio kursai, bet ne daugiau Aš manau, kad dabar šiuo klausimu filosofų laikas jau turėtų būti praėjęs, nes nieko naujo jie tikrai nebepasakys, nei pasakė iki šiol O dėl linkų - pradėt nuo Biblijos, štai:

http://www.malones-zinia.lt/Biblija-LT-KJV.pdf

Leidinys nepadarytų gėdos ir Jeiliui

Prisilaikydamas nuorodoje išvardintų principų, bandyčiau teigti, jog bet kokia moksliškai įrodyta mokslinė hipotezė, to pasekoje virtusi moksliškai įrodytu ir pripažintu faktu, "neginčijamo mokslinio įrodymo sertifikatą" gauna tik jos įrodymo momentui. Tai yra, amžinai išlieka tikimybė, jog ką tik įrodyta hipotezė bet kada gali būti paneigta naujais ne mažiau moksliškais metodais, naujų stebėjimų duomenimis, faktais ir t.t.

Tarp "normalaus" ir "paranormalaus" vyrauja toks subtilus dualizmas, kaip tarp teisės ir teisingumo - pirmu atveju tai tiesiog realus visuotinis susitarimas, antru atveju - metafizinė siekiamybė. Bet jie niekaip negali paneigti ar įrodyti vienas kito, o kiekvienas atskirai savaime praranda prasmę...

Teoriskai, visiškai teisingai. Tikimybė egzistuoja. Kaip prisimename, tikimybė, nėra fakto garantija
Tačiau kiek tokių fundamentalių faktų, kurie po kažkiek laiko buvo pakeisti naujesniais įrodymais, žinome? Gal būt čia ta pati problema, kuomet painiojamas mokslinis įrodymas, su besivystančia hipoteze?

Čia netinka seka - atradau lastelę, atoma, neutroną, protoną ir t.t.

Dar galima priimti domen tokį dalyką, kaip teorijos kompleksiškumas. Na kad ir juodosios skylės, antimaterija ir kt. Ne visai žemiškų mastų sritys, kur žinių kaupimas ir nauji atradimai eina tonomis


Čia vėl gi ...
Prisiminkim kas yra paranormalus reiškinys:
Paranormalus reiškinys - terminas, apibrėžiantis reiškinius, kuriems trūksta mokslinio paaiškinimo arba fenomenus, kurie nėra žinomi ir suprantami šiuolaikinio mokslo. © wiki
Kitaip tariant, įrodymų nėra, ir/arba bandymai įrodyti, sugriaunami. Lieka laukti "geresnių laikų" arba tikėti. Kol kas, tai tik nepagrystos hipotezės, ir nieko daugiau

Bet juk jei nebūtų/neegzistuotų "paranormalių", t.y. nežinomų/nesuprantamų šiuolaikiniam mokslui dalykų, mokslui nebūtų ką veikti

Gerai, kad prabrėžei, kad tai asmeninis supratimas.
Nes filosofija nėra nei mąstymo estetikos, nei mąstymo raiškos (tuo užsiima logika ir dar kelios sritys), nei tuo labiau grožio (mastymas negali būt nei gražus, nei negražus) kursai.


Filosofijai ir filosofam nėra "praėjusio laiko" ir nebeaktualių temų ar temų, kuriem nieko naujo pasakyt negalima. Nes filosofija nagrinėja sritis, kurios buvo, yra ir bus aktualios, kol gyvuos žmonija. Keičiasi istoriniai kontekstai, tačiau esminiai klausimai lieka tie patys.
Jeigu kam tas laikas jau praėjo - tai religijai. Nes tiek kartų susimaut, klyst, ir keist savo aiškinimus minimais klausimas dar nepavyko nė vienam šarlatanui. Nebent kažkam patogiau tikėt kalbančiom gyvatėm, vaikščiojimu vandeniu ir kitom pasakom. Tai, kuo dabar kaltinamas mokslas (teorijo ir hipotezių kaitą) dauguma religijų praėjo, pasikeitus laikmečiui koreguojant savo "šventas knygas" arba išpjaunant tuos, kurie mano kitaip




Jeigu jau kontraargumentuoji nuoroda, tai norodyk konkretų biblijos skyrių/tekstą. Kurie patvirtintų tavo kontraargumentus Aš irgi galiu pridėt knygų, kurių niekas vien dėl temos nepradės skaityt nuo iki.
Kas dėl Jeilio, tai iš tiesų vargu ar jis gėdytųsi išleisdamas gerų pasakų ir mistifikacijų kratinį, parašytą skirtingų autorių, skirtingu metu, nemačius ir nedalyvavus aprašomuose įvykiuose ir matant apsireiškimus, kuriuos šiuolaikinė medicina kvalifikuotų kaip psichikos sutrikimus

Katine "Filosofijai ir filosofam nėra "praėjusio laiko" ir nebeaktualių temų ar temų, kuriem nieko naujo pasakyt negalima. Nes filosofija nagrinėja sritis, kurios buvo, yra ir bus aktualios, kol gyvuos žmonija. Keičiasi istoriniai kontekstai, tačiau esminiai klausimai lieka tie patys.
Jeigu kam tas laikas jau praėjo - tai religijai. Nes tiek kartų susimaut, klyst, ir keist savo aiškinimus minimais klausimas dar nepavyko nė vienam šarlatanui. Nebent kažkam patogiau tikėt kalbančiom gyvatėm, vaikščiojimu vandeniu ir kitom pasakom. Tai, kuo dabar kaltinamas mokslas (teorijo ir hipotezių kaitą) dauguma religijų praėjo, pasikeitus laikmečiui perrašant savo kanonus arba išpjaunant tuos, kurie mano kitaip"
......................................

Taip, esi teisus, kad filosofai kalba ir kalbės. Tegu kalba. Profesija tokia Bet aš nemanau, kad jie šiuo metu kažką gali papasakot naujo. Galiu būti neteisus, galiu vat klysti - bet nežinau, ką naujo gali papasakot filosofai, tegul ir keičiasi istorinis, kultūrinis kontekstai. Kaip ir pats sakai: esminiai klausimai tie patys. Ir kalbos tos pačios. Šiuo metu manau taip. Vat branduolinės fizikos laboratorijoje sėdintis žmogelis baltu chalatu - galbūt ką nors naujo ir be abejo įdomaus papasakos, bent jau man įdomaus, na ne tik man ( filosofam gal ir nebus įdomu XD )

Sakai "Jeigu kam tas laikas jau praėjo - tai religijai." Ne religijai reikia keistis. Reikia keistis religijos paslaugas atstovaujančiai įstaigai/-oms, jos politikai ir personalui, visų pirma. Manau, ne tiek svarbu, ką ten pasakoja pati religija, kokias dogmas skleidžia, neša, kiek tai, kaip elgiasi jos oficialūs distributoriai: jei ten pakistų šis bei tas, galbūt nemažai daliai žmonių, kurie turi pretenzijų religijos tiesoms ir šiuo metu nepakantūs, ar susierzinę dėl kažkokių religinių tiesų, taip pat širdis atlėgtų ir į visa tai būtų žiūrima atlaidžiau.

Netokia. Ir net ne visai profesija



Va čia aš tau esu linkęs pritart beveik 100%

beveiki 100proc? Įdomu, kas slepiasi už to "beveik", ties kuria vieta ne visi 100proc. O dėl filosofų profesijos - "jest takaja profesija - rodinu zashishat" XD

Beje, mano manymu šitos kompanijos youtube kanalo ir svetainės turinys dauk įdomesnis ir vertesnis praleisto laiko, nei REN-TV laidos.

Pvz., kas per energija tai galėtų būti ir koks galėtų būti mokslinis šio reiškinio paaiškinimas? http://www.youtube.com/watch?v=yPYOdCt7TJM&feature=plcp

Na, trūksta kelių procentų, nes galima skaičiavimo paklaida
O jeigu rimčiau, tai nors didžioji religijos keliamų bėdų dalis yra ne joje pačioje, o jos išpažinėjų būde ir priemonėse ją išpažint ir skleist. Tačiau yra religijų, kurių dogmos pačios savaime prieštarauja tokiam pasauliui, kuriame mum būtų malonu gyvent
Krikščionybė, didžiąja dalimi, jau išgyveno savo viduramžius, inkvizicijas ir t.t. (čia aš ne visai tiesiogine prasme). Tačiau pavyzdžiui islamas savo kelionės į šiuolaikinį, daugiau mažiau laisvą ir demokratinį pasalulį, dar nė neįpusėjo. Ir bėda čia jau ne tik pačiuose jo išpažinėjuose

Pasakei tai, ką aš turėjau minty taip pat, tik neparašiau. Be abejo, esi teisus. *2thumbs* *hello* Tik gal ne tiek krikščionybė, kiek katalikybė, deja, "pasižymėjusi". Ir visada išlieka pavojus, ar nebus sugrįžta atgal, nes kai kurie jos atstovai manau visai norėtų, kad grįžtų tie "šlovingi" laikai *bita*

Viliuosi, kad rasim.
Šios temos pavadinimas ir siejasi su vienu iš stereotipų, o žemiau nurodyta dialogo citata - jį (stereotipą) atspindi:



Mano supratimu, skirtingai nuo Wiki apibrėžimo, paryškintas atsakymas nors ir visiškai teisingas mokslinės metodologijos požiūriu, yra ortodoksalus ir stereotipiškas. Nes jame ignoruojamos tokios svarbios aplinkybės, kaip individo subjektyvus-emocinis pasaulio suvokimas, Mokslo, kaip žinių visumos, ribotumas ir Mokslo, kaip pasaulio pažinimo priemonės, netobulumas.
Kitaip sakant, dirbtinis realybės skirstymas į egzistuojančią, nes ji įrodyta, ir neegzistuojančią, nes ji neįrodyta, remiantis tik turima "moksliškai priimtina" informacija - tai ir yra mokslinis stereotipas.

_________________
Geriausias peilis yra tas, kurį turi kai jo prireikia...