Diskusijų forumai

Mano manymu yra ne visai taip. Jeigu atmesim filosifiją, kaip mokslo sritį, kuri dėl objektyvių priežasčių sunkiai suprantama daugumai, tai paminėtus klausimus "gvildena" tik religija.

_________________
Geriausias peilis yra tas, kurį turi kai jo prireikia...

Gal reikia rišti su tokiais traktatais *write*

*hi*

Deja čia netiesa. Netgi, sakyčiau nepagarba Viskas kuo dabar yra remiamasi savo gyvenime, patogumai, įrankiai, na kitaip tariant civilizacijos vaisiai, yra Mokslo, iškilių žmonių veiklos, o ne mistikos ir iliuzijų pasekmė.

O noras bile kaip paaiškinti, kad ir konkrečiai "figūros kampe matymą", visiškai niekaip nepadės suvokti "Žmogaus vietą pasaulyje ir jo būties prasmę"

Bet koks bandymo suprasti, išsiaiškinti ir pažinti nežinomą reiškinį nebuvimas, tai tiesiog "kelias į tamsą" Žymiai paprasčiau, žinoma visus atsakymus nukelti į kieno nors kito atsakomybę, kad ir Dievo. Arba šiais laikais stereotipinių "Aukščiausiojo proto", "Bendros visatos energijos" ir pan.

Vaizdžiau pasakyčiau, eini eini ir prieini sieną. Gali sėdėt ir svaigt kas už jos, o gali ieškot būdų perlipt ir sužinot ...

Gal trumpai reziumuosiu:
- Vien dėl to, kad visata begalinė (kol dar nesuradom galo ), egzistuoja reiškiniai, kurie mums dar nežinomi.
- Bet koks nežinomas reiškinys (paranormalus) matomas, juntamas, ar kitaip indikuojamas žmogaus juslės, visiškai nebūtinai yra reiškinys iš punkto 1. Tiesiog ištyrus, gali pasirodyti, kad čia zmogaus juslės ypatumai, arba efektas remiasi jau žinomais dėsniais ir žmogaus reakcijomis.
- Visų, iki šiol atrastų, fundamentalių dėsnių egzistavimas, yra Mokslo nuopelnas.
- Atsiradus naujiems faktams, dėsniai gali būti patikslinti. (Šioje vietoje, tyrimo tęsimą gali inspiruoti ir paranormalus reiškinys).
-Žmogaus tobulumas neapsiriboja intelektu, o pasipildo ir dvasingumu (kas supaprastinus galėtų būti suvesta į buvimą harmonijoje su gamta ir jos sudedamosiomis dalimis). Dalis harmonijos taipogi gali būti aprašyta moksliškai.
- Tikėjimas (religiniame kontekste) gali būti, ir yra naudojamas, individo atitraukimui nuo Vlado minėtos realybės suvokimo ir žinojimo. Tačiau teigiama tikėjimo pusė visada buvo savęs stimuliacija ir tikėjimas savimi. Turiu mintyje atvejus, kai extra situacijose, netgi pas profesionalus, tikėjimas buvo kaip stiprus stimuliantas. Tik čia šiek tiek kitoks kontekstas ... Įdomu būtų pamatyti sąrašą dėsnių, kuriais mes dabar naudojamės, ir kuriuos išrado religija?
- Spekuliacijos ne moksliniais reiškiniais, neužsiimant jų tyrimais ir tolimesniu patvirtinimu arba atmetimu, yra niekinis reikalas, atitraukiantis žmones nuo žymiai naudingesnės jiems patiems veiklos. Čia, tiesa, yra neapsaugota vieta, dėl kontrargumentų, kaip pvz. "o konkrečiam individui nieko naudingesnio nereik, jis laimingas".

Kaip matosi, kažkokie abstraktūs, spekuliatyviniai paranormalūs reiškiniai, yra įdomūs kaip scenarijus kino filmui, žiniasklaidos užpildymui ir pan. eksploatuojant tokius defoltinius žmogaus parametrus, kaip domėjimasis nežinomybe, fantazija, efektas nuo emocinio sukrėtimo ir pan. Pvz. siaubo ir tam tikrų kitų emocijų žmogus sukontroliuoti nesugeba (be specialaus pasiruošimo). Todėl tokia informacija pritraukia daug žmonių.

Viskas labai neblogai matosi pažiūrėjus istoriškai, kad ir į kiną (kas liečia manipuliacijas žmogaus emocijomis).
Juk įprasta aplinka, tai šeima, aplinkinis pasaulis, kaimas, miestas ir pan. O nežinomybė jau "kiti", vampyrai, vilkolakiai, bet kokios kitos išgalvotos būtybės, kapinės, pilys, sunkiai prieinamos teritorijos ir t.t.
Jei pažiūrėti į senesnius siaubo filmus, tai ten kaip tik ir naudojamas toks paskirstymas. Vėliau, kazkas 60-70metai, blogis jau įkeliamas į įprastą kasdienybę. Siaubas jau gali būti artimoje aplinkoje, šeimoje, garaže, tai gali būti sesuo, tėvas, net aš pats
Kodėl pasikeitė? Todėl, kad žmogus priprato prie tokios schemos, kai siaubą kelia nežinomybė, o panaikinus nežinomybės efektą, sužinojus kaip iš tiesų, jau ir nebebaisu Beto, yra ir išoriniai veiksniai, kaipo tarkim karas, kai po realios mėsmalės, filmas atrodo vaikiškai ...
O jau šiuolaikiniai scenarijai, perkelia siaubą jau į "mano" pasamonę ir netgi sąmonę
Šeip irgi eina daugmaž lygiagrečiai su mokslu


Kas liečia prasmę ... Pilna informacijos, netgi tokios supaprastintos, kaip wikipedia. Ir pvz Kabala galima pasidomėti ta tema
Ir joks mokslas nieko netrukdo, Tik pats žmogus susikuria krūvą apribojimų, vėlgi bandydamas nukelti atsakomybę kitiems Bo žinoma, kad patogiau gauti gatavus atsakymus kaip gyventi

P.S.
Prisiminiau apie vertinimą
Kažkam Madona, kažkam vagina, kažkam žievė, o kažkam gal penas analizei

Gerai. Baigdamas diskusija, pasinaudosiu "replikos teise":


Ne taip mane supratai. Turėjau minty, kad Mokslo duodama "išorinė gausa" skatina "vidinės tuštumos" susidarymą. O Mokslinių žinių gausa ir nevienareikšmiškumas paprastam piliečiui labai apsunkiną atsakymų į ontologinius klausimus paiešką. Kuo sėkmingai naudojasi religija ir paramokslas.



Apie tai ir kalba: ko negali ar neapsiima paaiškinti Mokslas, perima konkurentai.
Ačiū už tūriningą diskusiją. *hi*

_________________
Geriausias peilis yra tas, kurį turi kai jo prireikia...

Karo pramonei niekas nieko nepritempinėja, nes tyrimai vistiek būna įslaptinti. Pritempinėjami tyrimų rezultatai korporacijų naudai. Konkretūs pavyzdžiai būtų pavyzdžiui saldiklio aspartamo saugumas. Arba šiuolaikinių vakcinų saugumas. Arba freonų kenksmingumas aplinkai ir ozono sluoksniui.



Na prie to, kad po to visokie doktorantai ginasi disertacijas remdamiesi tokiu "mokslu", o trčioje kartoje tai tampa nepajudinamomis dogmomis.
Jei man reikės 154CM plieno savybių, tu gali iki pažaliavimo įrodinėti, kad AUS8 yra geresnis. Ir atvirkščiai. Čia jau cituoju Vladą ir klausiu "Kam geresnis?".


Paimkime tokią paralelę. Amazonės džiunglėse, naktį, stovi vietinis indėnas, niekada nesusidūręs su civilizacija. Už šimto metrų nuo jo, eina Bear Grylls, o paskui jį seka operatorius su kamera ir prožektorium. Kaip jum atrodo, kiek šimtų metų tam indėnui prireiks, kad tą sceną, kurią matė, galėtų apibūdinti moksliškai? Tai gal mes esam tūkstančius metų nuo to mokslo išsivystimo lygio, kai bus galima paaiškinti paranormalius reiškinius? Arba galim įsispraust į šiandieninio mokslo rėmus ir tą amazonės indėną išsikepti pietums, nes jis matė tai, kas neegzistuoja...

Su mokslu 0 ryšio. Nebent tik tiek, kad naudojamasi mokslo atrastomis medžiagomis ir technologijomis.


Kokiu "tokiu"? Čia 0 ryšio su mokslu. Kam čia apskritai apie mokslą kalbėt?
O beje, matau domėjaisi ir žinai kas labiausia kenkia ozono sluoksniui?
Listą labiausiai įtakojančių dalykų į studiją pls Jau keli metai kaip toks egzistuoja, jei ką ...



Iš pradžių reikia žinoti 154CM savybes, o tik po to suprasi, kas geresnis. Diskusijos temos atveju, apie tai niekas nežinoma, tačiau tvirtinama, kad manipuliuojama


Kokia prasmė nelogiškos paralelės? Galim eit lažybų, kad tau parodžius tam tikras technologijas, irgi žiūrėsi kaip į stebuklą, bo žinių apie tai turi 0. Koks čia ryšys su mokslu?
Beto, paskaityk ką rašai įvertink iš logikos taško
Tu gi rašai apie tai, kad egzistuoja žmonės, neturintys informacijos apie jau moksliškai įrodytus reiškinius ir jų panaudojimą. Indėnas puikiai pasiguglins ir suras ir Gryllsa, ir kameras ir visa kita.
O temos tema, kad egzistuoja reiškiniai, kurių nei pamatyt, nei suvokt neįmanoma, tik hipotezės, ir kurių mokslas dar nepaaiškino.
Ir dar manipuliuojanyt tuo faktu sakyti, kad mokslas lochai, ne viską žino

Siūlau grįžt į pradžią ir išsiaiškinti kas tas dalykas mokslas yr apskritai

Pradžiai gal Discovery Science gal pažiūrėt .. ar ką ... 8(

:tired:

Gerai, palikim tai, kas su mokslu 0 ryšio, ramybėje.



Va būtent. Kad mums trūksta tos informacijos ir mes negalime suvokti tam tikrų reiškinių. Bet tai dar nereiškia, kad jie neįrodomi ar nepaaiškinami. Mokslas ne lochai. Tačiau seniai nusistovėjusios mokslo "dogmos" spraudžia šiuolaikinį mokslą į rėmus ir stabdo jo progresą.
Man yra nutikusi štai tokia istorija, studijų metais. Sėdžiu aš namie ir kažkas paskambina į duris. Atidarau - Jehovos liudytojai. Siūlo bukletus, biblijas, skaitalus visokius. Sakau, aš netikiu Dievu, aš mokslu tikiu. Man sako, bet mokslas daug ko nepaaiškina. Aš atkertu, kad biblija iš vis nieko nepaaiškina ir užtrenkiu duris.
Negi jūs teigiate, jog iki tol, kol Niutonui ant galvos obuolys nenukrito, nebuvo gravitacijos? Anaiptol. Tiesiog nuo tada ją galima moksliškai paaiškinti. Tik nuo to momento paaiškėja, kodėl akmenys į kalną nerieda. Bet jug gravitacijos nepamatysi ir nepačiupinėsi. Logiškesnė paralelė?
Nemažai domiuosi mokslu ir jo pasiekimais, todėl pasiūlymas pažiūrėti populiariojo mokslo kanalą, privertė nusišypsoti. Be to namie televizoriaus neturiu.

Visa problema, man rodos tame, kad painiojamasi tarp Esmės ir Reiškinio. Esmė neatskiriama nuo reiškinio, kuris kaip ir yra esmės reiškimosi forma. Galima sakyti, kad Esmė bus pažinta ir suvokta tada, kai bus atskleisti objekto raidos dėsniai, sukurtas pagrįtas teorinis jo modelis. Čia mokslo dalis.
Nesinori šioje vietoje ipulti į egzistencializmo filosofiją

Va būtent. Kad mums trūksta tos informacijos ir mes negalime suvokti tam tikrų reiškinių. Bet tai dar nereiškia, kad jie neįrodomi ar nepaaiškinami.
Tai kad nėra tų reiškinių (apie kuriuos galime kalbėti), jie egzistuoja tik tikimybiškai Kitaip tariant todėl, kad mes neištyrėme visatos 100%, vadinasi yra, arba gali būti, kažkas, ko dar nežinome. O tie reiškiniai, kurie yra dabar tiriami, jie ir bus vienaip ar kitaip įrodyti ar atmesti.
Kol kas temoje buvo tik fantazijos ir hipotezės. Jokių realių reiškinių, dėl kurių galima būtų kaltinti mokslą ar kažką kitą.

Na apie kokius konkrečiai reiškinius eina kalba? Dievą? Čia ne reiškinys
Yra vat tarkim neištirtų iki galo reiškinių su juodom skylėm ir pan. Peržiūrima gravitacijos teorija, daug kas vyksta.

Negi jūs teigiate, jog iki tol, kol Niutonui ant galvos obuolys nenukrito, nebuvo gravitacijos? Anaiptol. Tiesiog nuo tada ją galima moksliškai paaiškinti. Tik nuo to momento paaiškėja, kodėl akmenys į kalną nerieda. Bet jug gravitacijos nepamatysi ir nepačiupinėsi. Logiškesnė paralelė?
Nelogiškesnė
Aš jau kelis kart rašiau, kad tikimybiškai egįstuoja reiškiniai, kurių mes dar nei žinome, nei matome, nei įrodėme. Tačiau tuo pačiu, tokie reiškiniai dar ir nėra įvardinti. Lygiai tas pats, kaip ir gravitacija (apie kurią dabar galime kalbėti tik todėl, kad jinai atrasta ) iki Niutono. Kitaip tariant, nėra apie ka diskutuoti, nėra diskusijos objekto, reiškinio Arba jis ant tiek natūralus, kaip gravitacija, kad niekam neateina mintis jį tirti. Ką, egiptiečiai statė piramides, kelė sunkiausius akmenis ir keikė gravitaciją? Ta niekas tada tiesiog neišmąstė, kad reik patyrinėt, kodėl kūnas krenta (arba turi svorį). Tačiau puikiai mokėjo suskaičiuoti, kokio stiprumo tarkim virvės reikia, kad išlaikyt tokį svorį Ar kaip paskaičiuot tilto arkos formą, kad atlaikytų tam tikrą svorį.

Temoje gi kalba apie kažkokius reiškinius, kuriuos tarkim kartais matome, arba jaučiame, arba prigalvojome, kad paaiškinti kažkokį kitą reiškinį. Pagal jų apibūdinimą, neišeina moksliškai jų paaiškinti. Jie įvardinti kaip paranormalūs. Gal būt ateityje paaiškės, kad jie išgalvoti, arba jie bus paaiškinti, ar dar koks nors variantas.

Nemažai domiuosi mokslu ir jo pasiekimais, todėl pasiūlymas pažiūrėti populiariojo mokslo kanalą, privertė nusišypsoti. Be to namie televizoriaus neturiu
Na bent kokią nors gerą emociją sukėliau

O prie ko čia mokslas? Rezultatus pritempinėja nesąžiningi tyrėjai ir mokslininkai, bet ne mokslas. Ir tai vyksta ne tik mokslinių tyrimų sferoje.




Gal galima tokių nepajudinamų dogmų pavyzdžių?





Pala pala, o prie ko čia tamstos minėtos sąmokslo teorijos ir mokslinė teorija apie saulės sistemą, kurią įvardinai kaip sąmokslo?
Čia ne paralelė, čia beveik klasikinė argumentacijos klaida

Kaip bebūtų paradoksalu, mes čia nagrinėjame grynai filosofinį klausima, o ne mokslinį.



Tai va. Norint tęsti diskusiją, reiktų apsibrėžti, apie kokius reiškinius šnekame. Aš galiu pasiūlyti variantų, bet žinau, kad tučtuojau vėl bus pradėtos cituoti japonų patarlės.



Na tai pagaliau priėjom bendros išvados, kad vistik kažkokių reikinių esama, kurių mokslas nesugeba paaiškinti, bet kada nors paaiškins. Tą aš ir bandžiau pasakyti .


Galima. Pavyzdžiui dėl ozono sluoksnio plonėjimo ašigaliuose kalti freonai. Bet kokį vadovėlį atsiversk. Net aukštosiose. Ir profesoriai visi kaip susitarę tą patį sako.



Turbūt dėl to, kad tais laikais tokie pasitalai buvo laikomi pseudomokslu.
Prašau mane pataisyti, jei kur nors suklydau...

Nemalonu sakyti, tačiau šitai buvo pasakyta senių seniausiai. Pirma pastraipa, jei ką ...

Ir dar pasikartosiu iš naujesnių pranešimų:
Tai kad nėra tų reiškinių (apie kuriuos galime kalbėti), jie egzistuoja tik tikimybiškai. Kitaip tariant todėl, kad mes neištyrėme visatos 100%, vadinasi yra, arba gali būti, kažkas, ko dar nežinome. O tie reiškiniai, kurie yra dabar tiriami, jie ir bus vienaip ar kitaip įrodyti ar atmesti.
Kol kas temoje buvo tik fantazijos ir hipotezės. Jokių realių reiškinių, dėl kurių galima būtų kaltinti mokslą ar kažką kitą.

Neapleidžia jausmas, kad yra tiesiog pateikiami savo įsitikinimai (rusiškai panašiau į заблуждения), visiškai nesigilinant ką rašo oponentai.

Kaip suprantu, kas liečia ozoną, tarkim supaprastinta Kembridžo informacija arba Smithsonian mag arba NOAA matyta? Kokie komentarai būtų?

Aš pats aplinkos inžinierius pagal išsilavinimą. Beabejo matyta. Kaip jau sakiau, tai jau tapo nepajudinama dogma.
Mano komentaras būtų toks. Ozonas susidaro O2 veikiant UV spinduliams (nuo 175 iki 315 nm). O3 veikiant UV nuo 200 iki 280 nm jis vėl atvirsta į deguonį. Taigi realiai UV spindulių daugiau sugeria deguonis, nes jo daugiau atmosferoje yra. O ozonas tėra tos reakcijos produktas. Ozono skylės atsiranda ir užsilopo savaime, priklausomai nuo metų laiko.
Vat jum 7-8 klasės chemija bei fizika, pritempta prie Du Pont pageidavimų.

Tai jei teisingai suprantu, kad ozonas susidaro veikiant deguonį UV spnduliais, tai nesant UV spindulių, ozonas nesusikuria. Nu ir tipo virš antarktidos poliarinės nakties metu, ta skylė ir susiformuoja?
Nelabai mano sritis ir gilintis nežinau ar turi prasmę, tačiau jei yra tvarkingas mokslinis šio proceso įrodymas, tada gal vertėtų kokiam Hardvarde padaryti pristatymą, panašiai pasinaudojant modeliavimu, bei parodant, kad CFC neturi įtakos į ozono skylių susidarymą, o tas procesas yra grynai meteorologinis (ar kaip čia turi vadintis) ir įtaka jam daro tokie tai išvardinti faktoriai. Kodėl to nedaroma? Nėr finansavimo? Ar niekas nesuinteresuotas sužinoti teisybę? Samokslas? Jei yra žinoma, kaip veikia viskas iš tiesų, ta gera galimybė daug ką "pastatyti į vietą". Niekam nesinori?

Tačiau šioje vietoje mokslo nelabai yr Kaip rašiau, labiau labaratorijų ir "pagalbinių mokslų" užsiėmimas, kurie turi remtis fundamentalių mokslų dėsniais. Ta pati biologija, realiai gi remiasi tarkim chemija.

Čia būtų analogoja su tarkim E621, kai mokslas leido atsirasti galimybei sukurti tokią cheminę medžiagą, tačiau jos panaudojimas, jau ne mokslo prerogatyva

Apie tai, kad čia susiję su Dupont patento pasibaigimu, aš girdėjęs ...

Į paranormalių reiškinių zoologijos sodą tiks?

http://www.youtube.com/watch?v=p63SnNMB ... _embedded#!

Gal reiktų pasiūlyt mūsų vyriausybei vietoj Hitachi? Įsivaiduoji ant kiek pigiau ir efektyviau?
Dar girdėjau apie Brown-Ecklin generatorių ...