Diskusijų forumai

Man atrodo, kad šio "nesusikalbėjimo" priežastis - bazinė Mokslo samprata.
Tavo pasisakymuose dominuoja akademinis skirstymas į "fudamentaliuosius" ir "taikomuosius" mokslus, arba kaip juos vadini - "pagalbinius". Atseit Mokslą kuria tik fundamentalieji ir jie neklysta, o taikomųjų veikla - tai jau ne mokslas.
Tačiau "taikomieji mokslai" - tai irgi Mokslas. Tiksliau - jo dalis. Tiek buitiniu supratimu, tiek ir pagal formalųjį skirstymą.

_________________
Geriausias peilis yra tas, kurį turi kai jo prireikia...

Kad mano klausimas buvo ne apie taikymą praktikjoje ir verslą... Net ne apie sąmoklso teorijas, nors pasižiūrėjus filmuką iki galo visokių minčių kyla.

O kaip atrodo, kodėl tokių naudingų, nuostabių ir visokių tokių ... efektyvių dalykų niekaip niekas į gamyba nepaleidžia?

Sąmokslas ? o.O

Vladai, tai ir universitetuose procesas mokslu vadinamas. Per daug plati reikšmė naudojama, kaip ir minėtoji "meilė"
Šeip, gi temą išsiaiškinom:
* Tikimybinių reiškinių, kurių nežinom, yra.
* Reiškiniai, kurie paranormalūs (mokslo nepagrįsti), ir kurie nėra mokslinio tyrimo objektai, sukuria tikėjimo į juos galimybę.
* Kol nėra klasikinio mokslinio įrodymo apie juos, jie potencialiai yra feikas arba darbinė hipotezė.

Aš nesu visažinis specas visose srityse, ir komentuoti kiekvieną atvejį neturiu galimybės Tačiau linkiu, kad jei kažkas rimtai domisi ta sritim, tai ir eitų iki galo, ir pats, arba padedamas tos srities specialisto, išsiaiškintų tiesą Ir dar geriau, kad padarytų pristatymą akademinei visuomenei, čia būtų pats geriausias požiūris į mokslą ir žmonijos vystymąsi. Dar ir gyvenimo prasmė, žiūrėk, atsirastų

Hau



Daug variantų
1. Feikas, todėl realybėje, ne sufeikintam video, nieko nesigauna.
2. Dar nepilnai pasitvirtinusi hiopotezė, tarkim teoriškai lyg ir įmanoma, tačiau praktiškai nerealizuojama, todėl daromas pirmas punktas. Tame tarpe ir pvz. reklaminiais tikslais
3. Realiai veikiantis daigtas, bet išradimą nuperka, autorių užkasa kur nors, ir viskas.
4. Poto užkasinėja visus, kas su autorium bendravo ir žino jo paslaptį ... kad nekartotų ...

Galimi ir dar visokie variantai matyt ...

Nu pats pagalvok, padarai atradimą, viskas veikia super. Ką darysi? Montuosi filmuką youtub'ui? Ar visgi ruoši pristatymą būsimiems investoriams ir gamintojams, a po to Nobelio premiją pasiimtum ?

Nežinau, ką datyčiau, jei būčiau išradėjas.
Bet jei būčiau investuotojas, praeityje jau inverstavęs į kitokias technologijas, tikrai kiltų mintis pasiskaičiuot, kas labiau apsimoka - investuot iš naujo, ar kažką užkast. Bent jau į stalčių.

Tai visada esamuoju laiku esi investavęs į kitas technologijas Nebent pataikai ant persilaužimo ir naujos technologijos atsiradimo ir tada investuoji į ją. Tame visas kaifas ir yr, pirmam pramąstyti, o kas gi tuoj tuoj bus tokio naujo. Todėl dauguma turi veikiantį R&D, bei medžiagotyrą, o kiniečiai ne, todėl tik kopijuoja.
Ir įsivaizduok kokios šakės visiems automobilių gamintojams, jei pas tave veikiantis Kromney generatorius Matyt gali ir užkast ? Baisu, ne ??

Čia jau peršokam į kito nemokslo sritį. Mokslo ir verslo sąntykis taip pat labai įdomus, bet vertas atskiros diskusijos. Apsiribosiu tik keletu kontraversiškų paradoksų, kuriuos pastebėjau:

Kai kurios sėkmingos kompanijos, kurias vartotojai laiko labai inovatyviom, sėkmingos tik todėl, kad nuolat ne kosminius pinigus į miglotą ateitį beatodairiškai investuoja, o pigiai perka pasiteisinusį šios dienos ar net vakarykštį konkretumą. Nes labiau apsimoka būti ne Jėzum Kristum, o Romos popiežium

Pažangusis pasaulis praeityje labai smarkiai ir beatodairiškai prisiinvestavo į naujoves, ir vis dar investuoja, išradinėja ir diegia. Gal todėl, kad kai kuriems jo atstovams gėda prieš Etiopijos piemenis, kurie šiandien pardavę ožkas, pinigus už jas gauna į savo mobilius telefonus. Taip jau gaunasi, kad Etiopijoj šiai dienai tiesiog nebuvo ką modernizuoti, ir teko diegti tai, kas modernu ir veikia šiandien Pataikė ant tavo paminėto lužio taško matyt

T1 - laiko tarpas, per kurį mokslo dėka atsiranda vis nauja, pažangesnė technologija
F - vartotojų objektyvios finansinės galimybės
S - vartotojų subjektyviai suvokiamos naudos, kurias jiems duoda nauja technologija

Laiko tarpas, per kurį objektyviai gali atsipirkti investicijos į naują technologiją:
T2 = 1 / (S * F)

Eretiška mano hipotezė, kurią mokslo ir technologijų pasaulis vis bando paneigti:
T1 < T2

Yra bendras Mokslo apibrėžimas ir smulkesnė klasifikacija, tad jeigu kalbam tik apie kažkokią vieną mokslo sritį - ją reikėtų įvardinti. Nes dabar gaunasi, kad "vienas apie ratus, kitas apie batus".
Beje, turimų mokslinių žinių perteikimas - tai sudedamoji bet kurios mokslo srities mokslinio metodo dalis.
O temos kontekste - mokslinių stereotipų platinimo šaltinis.



Maža pastaba: reiškinys, net ir paranormalus, - tai fakto klausimas.
O hipoteze - tai teorijos klausimas.
Reiškiniai egzistuoja (arba jų egzistavimas falsifikuojamas) nepriklausomai nuo to, ar jiems sugalvotos hipotezės, ar ne.
Todėl išvada: "Kol nėra klasikinio mokslinio įrodymo apie juos (paranormalius reiškinius), jie potencialiai yra feikas arba darbinė hipotezė", formaliosios logikos požiūriu yra klaidinga.
Teisingai frazė galėtų skambėti taip: * Kol nėra klasikinio mokslinio įrodymo apie juos (paranormalius reiškinius), jie potencialiai yra arba "feikas", arba realūs reiškiniai.
Nes jeigu tai ne "feikas", surinkus priimtinus įrodymus, Mokslas arba sugebės paaiškinti reiškinį, arba liks sukurta hipotezė. O pats reiškinys kaip buvo, taip ir bus.



Skamba gražiai, tačiau praktiškai sėkmingus mokslinių tyrimų rezultatus greičiausiai "užspaus" arba tie, už kieno pinigus tie tyrimai buvo vykdomi, arba kiti suinteresuoti asmenys, kuriems tai gali duoti finansinę, karinę ar politinę naudą.

Kitą vertus, net ir kol kas neturinčius praktinio panaudojimo mokslinius atradimus, dėl "hemorojaus" su įvairiais formalumais ir dėl žmogiškų intrigų pačioje akademinėje bendruomenėje, ne taip jau lengva pristatyti. Juk nauji atradimai dažniausiai gimdo naujas hipotezes, kurios griauna senąsias, kurios turi savo tituluotus autorius bei šalininkus, kurie tuo visai nesidžiaugia.
Nors gal ir klystu, nes į akademinės bendruomenės polemikas tuo klausimu labai nesigilinau. Tik pastebėjau, kad tokios vyksta.

_________________
Geriausias peilis yra tas, kurį turi kai jo prireikia...

_Vladas_ rašė
Yra bendras Mokslo apibrėžimas ir smulkesnė klasifikacija, tad jeigu kalbam tik apie kažkokią vieną mokslo sritį - ją reikėtų įvardinti. Nes dabar gaunasi, kad "vienas apie ratus, kitas apie batus". Beje, turimų mokslinių žinių perteikimas - tai sudedamoji bet kurios mokslo srities mokslinio metodo dalis.
Nemanau, kad verta giliai klasifikuoti (tik dar labiau iklimpsim į asmeninių vertinimų džiungles). Juk pagrindinis temos leitmotyvas yra tas, kad mokslas neviską gali paaiškinti, iš to kas a) apskritai egistuoja ir mums nežinoma ir b) tas kas mums lyg ir matoma, jaučiama ir pan. ir kol kas tipo kaip ir neįrodoma.
Dėl mokslinio metodo taikymo aš rašiau anksčiau taipogi, tik kitais žodžiais


Maža pastaba: reiškinys, net ir paranormalus, - tai fakto klausimas.
O hipoteze - tai teorijos klausimas.

Čia gali būti netikslumų. Tokiame kontekste terminas faktas sunkiai gali būti naudojamas. Yra kaip tik taip, kaip rašiau aš Faktas bus tada, kai bus įrodyta. Bet kokia hipotezė, kad ir kaip arti įrodymo būtų, dar ne faktas. Tas pats Higgso bozonas, juodosios skylės, materija ir t.t. Todėl ir gaunasi daug nesusikalbėjimų. Su hipoteze yra analogiškai Todėl aš visą laiką bandžiau atkreipti dėmesį, kad painiojamasi tarp Esmės, Reiškinio ir jo Efekto Tas pats tarkim žaibas: Esmė - elektros krūvis ir jo susidarymo sąlygos, Reiškinys - susiformuojantis išlydis, Efektas - nu kad ir vaizdas, garsas, bei uždegtas medis.


Reiškiniai egzistuoja (arba jų egzistavimas falsifikuojamas) nepriklausomai nuo to, ar jiems sugalvotos hipotezės, ar ne.

Šitas klausimas kaip ir jau uždarytas? Prisimenam tikimybinius reiškinius.


Skamba gražiai, tačiau praktiškai sėkmingus mokslinių tyrimų rezultatus greičiausiai "užspaus" arba tie, už kieno pinigus tie tyrimai buvo vykdomi, arba kiti suinteresuoti asmenys, kuriems tai gali duoti finansinę, karinę ar politinę naudą.

Visko gali būti. Dabar moralė labai jau daugiaveidė


Kitą vertus, net ir kol kas neturinčius praktinio panaudojimo mokslinius atradimus, dėl "hemorojaus" su įvairiais formalumais ir dėl žmogiškų intrigų pačioje akademinėje bendruomenėje, ne taip jau lengva pristatyti. Juk nauji atradimai dažniausiai gimdo naujas hipotezes, kurios griauna senąsias, kurios turi savo tituluotus autorius bei šalininkus, kurie tuo visai nesidžiaugia.
Nors gal ir klystu, nes į akademinės bendruomenės polemikas tuo klausimu labai nesigilinau. Tik pastebėjau, kad tokios vyksta.

Taip. Buvo ne vienas aršesnis "skandalas" akademinėje visuomenėje, ypač RMA (Rusijos Mokslų Akademijoje)
Tačiau, spėju, kalba eina apie labiau mokslinių metodų taikymo rezultatus

*hi*

XD XD Supratimo apie vakcinas ir jų kūrimą pas ponulį 0, o bobučių pasakas ir paskalas matau labai greitas nešioti:) O iš konteksto matau, kad turbūt kelis kartus peržiūrėjes filmą "The Corporation" . Jei manai, kad vakcinos yra blogis ir tarnauja tik tam, kad korporacijos galėtų valdyti žmones, tai važiuok kur į džiungles Zaire ar amazonėje ir kai pasigausi vieną iš daugelio ten "gyvenančių" infekcijų nesigydyk, - nors mirsi ištikimas sau. Aspartamas sakai yra blogai, hmmm...o cukrus kaip? Gerai? O tu bent statistiką žinai, kiek žmonių kasmet miršta dėl aspartamo sukelto vėžio ir ar lyginai ją su mirtimis nuo cukraus sukeltų ligų?

"Viskas yra vaistai ir viskas yra nuodai, svarbu tik matas. Paracelsas"

_________________
Information is a weapon of mass destruction...

Dantų pasta su fluoru gerai ar blogai? Ar irgi svarbu matas?

Nenešioju aš paskalų. Minėto filmo nesu matęs. Aš nesu prieš vakcinas. Tačiau nors ir medicininio išsilavinimo neturiu, bet man neįrodysi, kad vakcinose esantis konservantas gyvsidabrio pagrindu yra saugus. Arba, kad vaikui iki 6 metų reikalingi 36 skiepai (Amerikoje). Galų gale Afrikoje žmonės neišmirė milijonus metų be jokių vakcinų...
Cukrus irgi negerai. Bet apie jo žalą bent jau kalbama. O aspartamas pateikiamas kaip alternatyva. Ir prikišus čia cukrų, kaip didesnę blogybę, aspartamo neigiamas poveikis organizmui nemažėja.
Teko ir man su toksikologija bendraut ir šią citatą esu girdėjęs.



Paskaityk ant dėžutės, kokį kiekį reikia vartoti, o tada apversk dėžutę ir pasižiūrėk, koks kiekis užteptas ant šepetėlio, paveikslėlyje. Išvadas pats pasidarysi...

Jeigu ką, nerašo. Apskųst varototjų teisių apsaugos tarnybai?
Net jei ir rašytų, tai man ką, laboratorines svarstykles įsigyt reik?

Kalba ne tiek apie vienokią ar kitokią Mokslo klasifikaciją, kiek apie tam tikrų Mokslo sričių kompetenciją. Nes savo komentaruose dažnai argumentuoji, kad "su mokslu čia 0 ryšio", todėl iš karto kyla klausimas - su kokiu mokslu?
Antraip, kadangi Mokslas ir mokslinės žinios bendrąja prasme aprėpia visas gyvenimo sritis, temos kontekste ryšis su Mokslu visada yra.
Čia aš ne apie mūsų su tavim diskusiją, o apie tavo diskusiją su Drunk ir kitais kolegomis.



Visiškai teisingai. *taip* Konkretus reiškinys todėl ir priskiriamas paranormaliems, kad Mokslui žinomas jo efektas, bet dar nepaaiškinta esmė arba pats reiškinys yra fenomenalus.
Čia logiškai įmanomos tik dvi galimybės: arba efektas suklastotas ir reiškinys neegzistuoja, arba efektas realus ir reiškinys egzistuoja. Tuomet tai ir yra faktas. Kuriam reiškinio esmės paaiškinimų buvimas ar nebuvimas jokios faktinės įtakos nedaro.

Na, o "tikimybinių reiškinių" savoka buvo pasitelkta dėl to, kad kai kurie efektai yra nevienareikšmiai ar Mokslas dar negali jų vienareikšmiškai susieti su konkrečiu reiškiniu. Kitaip tariant, kažkoks reiškinys egzistuoja, tik dar neaišku koks.

Taigi čia nėra jokių netikslumų ir jokių sunkumų.

Painiava gali kilti tik tuomet, kai efektą patvirtinančių įrodymų nepakanka, kad tą efektą sukeliantis reiškinys būtų pripažintas paranormaliu, t.y. egzistuojančiu, bet Mokslo dar neištirtu ar nepaaiškintu.
Tuomet fakto klausimas lieka atviras. :/
Bet tai jau būtų kita tema - apie konkretaus efekto egzistavimo įrodymus ir jų patikimumą.

_________________
Geriausias peilis yra tas, kurį turi kai jo prireikia...