Kaip įdomu, net diagnozę gavau
Igoris rašė:
Ir "Ермак" autorius Ben'u skolingas nieko, nes aklai nekopijavo, o tik panaudojo dar iki Ben'o žinomus sprendimus. Kinietiškas gi „Apex-o“ klonas nudrožtas nuo originalo be jokio gėdos jausmo 1:1.
Sprendimų žinomumas, gal ir akivaizdi, bet sunkiai pamatuojama ir teisiškai apibrėžiama savoka. Aš sakyčiau, panaudojo patentuotą principą. Ar užtenka pakeisti neprincipinius niuansus (korpusą, išvaizdą) ir jau galima savintis idėją ir nesijausti skolingu? Apstu pavyzdžių (Axis lock vs. Arc/Ultra lock), kad to tikrai užtenka. Bent tam, kad negautum ieškinio. Mano nuomonė šiuo klausimu kiek kitokia. Lygiai kaip ir apie kiniečius, kurie taip pat neprivalo jausti gėdos jausmo - juk pas juos nėra autorystę ir tarptautinius patentus reglamentuojančių įstatymų bazės, o visa industrija paremta kopijavimu, kokios pretenzijos?
Igoris rašė:
Kadangi, panašu, tituluoji save ekspertu, nes tik ekspertu save laikantis gali rašyti taip pompastiškai, būtų įdomu vis tik išgirsti pagrįstus atsakymus į gana nesudėtingus klausimus.
Netituluoju savęs niekuo ir į absoliučias tiesas nepretenduoju. Rašau kaip moku ir tik savo nuomonę. Būtų labai malonu, kad diskusijoje būtų oponuojama argumentams ir nuomonei, o ne pasisakančių asmeninėms savybėms, juolab prielaidomis apie pastarąsias. Argumentuojant kontrargumentais, o ne nepatinkančiu rašymo stilium ir įsivaizduojama pompastika. Kažkaip irgi nelabai rimta
Igoris rašė:
Kokių konstrukcinių trūkumų turi "Ермак" 0 ir 1 stovai? Paaiškinimas - "Visų pirma – prasmės" - neinformatyvu.
Pasikartosiu ir praplėsiu:
abi didelės ir griozdiškos, sunkiai plaunamos, brangios.
"Ермак 0" dėl mažų "kojų" turėtų labiau slidinėti ant stalo paviršiaus nei nuorodoje pateiktas akmens laikiklis; kietas plastikas labiau užvelia akmenį nei guma.
"Ермак 0" aukštas, ir (salyginai) lengvas. Mano 8 cm aukščio medinė rampa stabili tik prisukta prie stalo, kitaip slysta/virsta, priklijuojamos guminės kojos pasirodė nepakankamai efektyvios, nulupau. Pasirinktas kampo keitimo principas kažin ar prideda standumo, didina konstrukcijos aukštį, didelis kampo keitimo žingsnis. Kažin kodėl kampo keitimui autorius nepanaudojo savo mėgstamos srieginės pavaros (kur kas jautresnis reguliavimas ir mažiau judančių mazgų/laisvės laipsnių).Grįžtant prie ginčytinos prasmės - toks instrumentas nemokamai improvizuojamas iš parankinių priemonių per 2 minutes.
Igoris rašė:
Kuo įrenginių konstrukcijos nepatogios galandinimui ? Paaiškinimas - "mano vertinimu „Apexas“ (net 1 vnt. ir be akmenų) pranašesnis lygiai viskuo" – taip pat be informacinio krūvio.
"Informacinis krūvis" sakinyje sekančiame po pacituoto. Kartotis nematau prasmės, nesunku paskaityti dar kart originalioje žinutėje.
Igoris rašė:
ek rašė:
"Inžinerinė mintis" ...
Kuo negera konstrukcija ? Kas negerai su “pramastymu” ? Kas sudėtingo ? Nepatikima, nepatogu naudoti ar tik šiaip samprotauji ? Sukonkretink be lyrinių nukrypimų, įmantrių epitetų, tipo „perlamutriniai guzikai“ ir ilgų išvedžiojimų.
Kažką ne taip supratai, savoką "Inžinerinė mintis" vartojau teigiamoj konotacijoj, ir su sujungimų pramastymu viskas gerai. O kas negerai, jau rašiau (žr. apie informacinį krūvį ir dar rašysiu, kiek žemiau.
Igoris rašė:
Ar ir vėl parašysi, kad neprivalai teisintis ?
O juk ir neprivalau, ar klystu, ir nuomonės turėti negaliu?
Igoris rašė:
Paminėjai kelis skirtumus tarp „pleksiglasinio gremėzdo“ ir „Apex-o“, tačiau visi jie nėra reikšmingi, vertinant galąstuvo techninius sprendimus, įtakojančius galandinimo patogumą.
ek rašė:
kompaktiškas, lakoniškas, lengvai plaunamas, tvirtas ir, esant reikalui, nesunkiai remontuojamas.
Kompaktiškumas gerai, kai yra poreikis tokį galąstuvą tampytis su savimi, arba gyvenamoje patalpoje yra mažoka vietos. "Ермак"-ui, kuris savo esme yra stacionarus galandinimo įtaisas, nekompaktiškumas šiuo atveju yra tik privalumas. Todėl, lyginant su „Apex“-u „pleksiglasinio gremėzdo“ stabilumas, tikslumas, tvirtumas, standumas bus didesni. Na, ir, iš visko sprendžiant, "Ермак"-as turėtų būti žymiai tvirtesnis už „Apex-ą“. Kam jį remontuoti ? Sunku įsivaizduoti, kas ten galėtų sugesti.
Tau nereikšmingi, man reikšmingi, o aš įgaliotas rašyti tik už save. Turbūt sutiksi, kad reikšmingumo klausimas smarkiai asmeninis? Gyvenu ankštame bute ir jei rinkčiausi tokią galandimo sistemą, net nežiūrint į kitas savybes, EP užimantis 1/4 stalčiaus būtų nelyginamai patrauklesnis už Ермак", kuriam bukai neturėčiau vietos.
Labai smalsu, kaip "Ермак" ant savo 4 kojų gali būti stabilesnis už EP ant trijų.
Ar EP sistemai trūksta tikslumo? Berods dauguma abejojančių jau įrodė ir susitarė, kad galandimo rankenos liuftų įtaka galandimo rezultatui artima nuliui.
Nesu tikras, kad "Ермак" tvirtumas ir standumas bus didesni. Užtat esu tikras, kad abiejose sistemose tiek tvirtumas, tiek standumas pakankami irgi pertekliniai. O štai pasekmės netyčia numetus nuo stalo, manau, būtų skirtingos. Štai ir remonto tikimybė.
Igoris rašė:
ek rašė:
Org. stiklas viena labiausiai linkusių braižytis medžiagų
Anaiptol. Yra žymiai labiau linkusių.
Žinoma yra, pvz. š. ar manų košė
Apie ką mes kalbam?
Igoris rašė:
Kas baisaus nutiks, jei orgstiklas susibraižys ? Ilgainiui bus matinis.
ek rašė:
Sistemų konstrukcija sudėtinga, galima sakyti neišardoma. Pilna vidinių ertmių, užkaborių ir kampų tarp korpuso plokštumų, jas sutvirtinančių "kontraforsų" ir tt.
Kas tame blogo ? Neardoma konstrukcija visada bus patvaresnė.
Perteklinis patvarumas gabaritų saskaita M.A.N. - trūkumas.
Igoris rašė:
ek rašė:
Baigus darbą, išplauti "Ермак" gargarą turbūt galima ir be Karcher'io
Turbūt galima. Pakišai po vandens srove arba į vonelę su vandeniu įmerkei, pasukaliojai kelissyk, ir “gargaras” taps švarus.
ek rašė:
tik abejoju, kad po kelių naudojimų jis bus tinkamas puošti kambarį, kaip rašė Vladas. Greičiau jau rūsį ar sandėliuką
Ten jam ir vieta.
Trumpam prisiminkim nuo ko viskas prasidėjo - Vladas pajuokavo apie kambario puošimą, aš pajuokavau atgal. Kad matinis, su kalkių dėmėmis ir dulkėm vidinėse ertmėse įrenginys praras estetinį vaizdą ir puošmenos funkciją. Tikrai nesitikėjau, kad tai iššauks tokią jautrią reakciją su akivaizdžių dalykų aiškinimu ant pirštų
Igoris rašė:
Taip stengeisi paminėti kuo daugiau trūkumų, kad net nepasigailėjai žodžio „lakoniškas“ -
http://www.zodziai.lt/reiksme&word=Lako ... &wid=11207Visai nesistengiau, gavosi kaip niekad lengvai ir organiškai
Ar iš nuorodos turėjau sužino ti kažką naujo? :-/ Gaila, gerb. kalbininkai nepasivargino paaiškinti reikšmės su prierašu "(apie dizainą)"
Igoris rašė:
Net ir prie šrifto, kuris tikrai nėra per visą pagrindo plotį, kaip rašai siekdamas didesnio efekto, prisikabinti sugebėjai, lyg jis (šriftas) trukdytų galandinimui. Mažiausiai - nerimta.
Manau, esant pageidavimui, meistras tikrai pagamintų be šrifto.
Prisikabinau ne siekdamas kažkokio menamo efekto (o kam?..), o iš nesusivaldymo. Taip jau susiklostė, kad šitoj srity šiek tiek išmanau ir tokie mėgėjiški "vizualiniai išraitai" mane nuoširdžiai džiugina. Įsivaizduoju, kaip juoktųsi stomatologas pamatęs mano savarankiškai susiremontuotą dantį
Beje, pats įrenginio autorius rašo " В последних версиях с конструкции убрана декоративная сетка, поскольку в этих линиях задерживалась абразивная пыль". Tą ir turėjau omeny pirmoj eilėj, neskaitant mažo lyrinio nukrypimo (mušuosi į krrūtinę, kaltas) apie užrašo šriftą ir savotiškai subalansuotas proporcijas.
Igoris rašė:
ek rašė:
nenorom verčia abejoti jo ("Ермак" autoriaus) kompetencija galandinimo klausimais
Kaip apmaudu, kad nesat pažįstami, galėtum jį, diletantą, apšviesti.
Negalėčiau, turiu aktualesnių užsiėmimų
Ir ne diletantą, o aistringą konstruktorių, nešamą ikvėpimo uragano. Maždaug prikabinsiu kuo daugiau įvairių fyč'ų, ne todėl kad jų reikia, o todėl kad galiu. Akivaizdu, kad taip stacionariai, be perstūmimo galandamo ilgo peilio ašmenų kampas bus skirtingas geležtės viduryje ir galuose. Pateikinėti tai kaip privalumą nekorektiška. Kažkur klystu?
Panašią "funkcionalo naštą" neša ir gulsčiuko kapsulės ant visko kas juda, vėlesniame modelyje. Kam jos?
Igoris rašė:
ek rašė:
Na ir valio, vėliavą jiems į rankas.
Jie turėtų netverti džiaugsmu, gavę tavo palaiminimą.
Keista skaityti tokį panieka dvelkiantį pasisakymą, lyg "Ермак" būtų pačiam kažką skolingas.
Dar keisčiau yra tai, kad tavo negatyvas labai jau kontrastuoja su kituose šaltiniuose skaitytom apžvalgom ir pasisakymais:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post278641733/http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post274173970/http://www.maksimov.su/in.php?tnum=1&dv ... /ermak.htmhttp://ermak-laser.ru/page/18http://forum.guns.ru/forummessage/189/1157579.htmlMatyt aplinkui vien tik neišmanėliai.
Jei atvirai, man giliai nusispjaut, kaip turėtų jaustis man nepažįstami ir niekaip su manim nesusiję žmonės, o būtent į šią kategoriją papuola visi patenkinti (ir nelabai, jei tokių yra, "Ермак" vartotojai)
Jokios paniekos ir negatyvo nejaučiu ir jų reikšti nesistengiau. Išsakiau savo nuomonę tam skirtame forume, ką daryti jaučiuosi turįs teisę.
Ne ką mažiau keista matyti tokią jautrią ir aršią reakciją į argumentuotą (IMHO) kritiką iš žmogaus negaminančio, neparduodančio ir nenaudojančio aptariamų produktų
Niekad nemaniau, kad kritika svetimam gaminiui gali būti priimta kaip asmeninis įžeidimas. Bet kuriuo atveju labai atsiprašau.
Igoris rašė:
Daugiau dėmesio skyrei formai, o ne turiniui, mėgaudamąsis pačiu rašymo procesu.
Vėl drąsios, niekuo neargumentuotos prielaidos ir asmeniškumai. Tikrai neskiriu rašinėjimui forume tiek dėmesio, kad dar skirstyti jį tarp sudedamų dalių. Manau, kad forma ir turinys neatsiejami - forma tėra įrankis skirtas "danešti" turinį ir atskiros analizės kaip savarankiškas reiškinys nenusipelno.
O mėgautis turiu kuo apart barškinimo klava bei dailiojo fechtavimo citatomis.
Viskas, einu dirbt. Peace.
Prisijungti
Registruotis
DUK
