Diskusijų forumai

Parodžiau tos teorijos produktą, ką ir žadėjau parodyti. Baterijos regeneracija veikia. Jei veikia vienas principas, tai tikėtina, kad viskas veikia taip, kaip video rodoma. Kaip ir sakiau, kad reikia patiems sukonstruoti įrenginį .

_________________
http://laidas.weebly.com/

Visai ne tokia Moralė paprasta, viskas vystosi ir viskas vyksta savo laiku.
Jei yra kas nors geresnio "už miltelinius plienus" pagal visus esminius kriterijus, medžiagą į studiją plyz

Ir tik todėl gali rašyt apie buvusius amžius, nes jau viską mokykloj paaiškino, ir tai ką anksčiau atrado, daba laikai savaime suprantama iš dabartinio išsilavinimo taško. Ir tik todėl dabar juokingos mintys apie "visiems užteks 640kb" ir pan., nes tuo laiku nei uždavinių nei poreikio nebuvo stipriai kitokio.

Tą aš kolegoms ir įrodinėju, kad kas neįmanoma ar atrodo nerealu šiandien, bus kasdienybė ryt ir atgyvena poryt
O dėl vaizdumo pasitelkiau peilių evoliucijos pavyzdį.

_________________
http://laidas.weebly.com/

Tai aš pilnai sutinku, kad kas šiandien atrodo visiškai nerealu kažkada bus normalu ir įprasta Aš tik nepripažįstu to aklo pasitikėjimo visais ir viskuo. Aš visada reikalauju įrodymų, pagrindimo, moksliško paaiškinimo. Aš pilnai tikiu, kad kažkada žmonija turės beveik neribotus labai pigios energijos išteklius. Aš tik netikiu, kad tuose YouTube vaizdeliuose tie užsieniečiai yra būtent tie žmonės, kurie padės pagrindus tokiems išradimams.

Tas, nebūtinai Pilnai gali būti, kad tas kas nerealu, ir liks nerealu. Ir iš kitos pusės, visai nebūtinai bus taip, kaip dabar atrodo, kad "galės būti" ar "gali būti"
Tuo būdu, ateitis lieka fantazijų tikimybė ir tiek. Kuo daugiau mokslo žinių konkrečioje srityje, tuo didesnė tikimybė tiksliau nuspėti vystymąsi ar sugalvoti produktą.

Įsivaizduok dabar situaciją, kad visiškai neturi jokios atminties į praeitį, Tiesiog atsimerki, ir esi dabartyje. Nėra jokios istorinės informacijos. Kaip įvertinsi tarkim, ar alaus bokalas už 7lt, yra didelė kaina ar ne ?

Aš jau pavargau
Ryškiai pataikiau ten, kur bet kokios diskusijos — beprasmės

Be galo smagi diskusija xD Nebegaliu susiturėti, kaip noriu įsiterpti :-> Skaitant viską nuo pradžių, kažkodėl labiau linkstu prie Silkino pozicijos. Kad ir kaip kvailai nuskambėjo tie ekstraseansų mūšiai, bet jo žodžiuose daugiau tiesos. Swerfot turi daugiau iškalbos, todėl su juo sunku diskutuoti, bet visumoj nieko doro nepasako. Užsispyręs laikosi savo pozicijos ir net neketina priimti kito nuomonės. Kaip galima mokslą su religija lyginti? Mokslas ir religija skirting dalykai, fanatikų yra ir čia ir čia. Ko gero tai ir tėra vienintelis panašumas. Religija, tai verslas, valdžia, turtai. Religija naudojasi mokslo pasiekimais ir nesistengia paneigti mokslo teorijų jei jos tiesiogiai negrasina pačiai religijai. O va mokslas kaip įmanydamas stengiasi paneigti religiją ir jos dogmas. Bet lygiai taip pat pats mokslas kai kam tampa religija. Manau pats swerfot galėtų ranką prie širdies pridėjęs pasakyti: ,,šventai tikiu tik tuo ką mokslas jau įrodė " xD O kaip mokslinė fantastika? Kaip aplamai tas mokslas progresuoja, jei negalima nei fantazijos pajungti, nei teorijų išsikelti? Jei mokslininkai tikėtų tik tuo kas jau įrodyta, tai jokio mokslo aplamai niekada nebūtų buvę. Ir kažin kas daugiau ,,raganų " sudegino, mokslas ar religija? Jei tiesiogiai, tai bažnyčia degindama raganas daugybę kartų įrodė, kad raganos neegzistuoja. Ar čia nesiskaito, nes ne laboratorijoj degino? O gal tik laboratorija neatitiko šiandieninių swerfot reikalavimų? Klausi ko pasiekė religija? Religija pasiekė daugiau nei tu supranti, tai ji davė impulsą progresui ir be jos mokslo nebūtų. Kas kūrė visa žmonijos istoriją? Gal mokslas? Kas duoda didžiausią paspirtį mokslui? Ogi karas. Kas sukelia karą? Religija, valdžia, turtas. Ir tai ne teorija, tai įrodinėjama nuo pat žmogaus atsiradimo. O tai kad religijos ir mokslo požiūris į tą atsiradimą nesutampa, tai nieko keista, jų tikslai skirtingi 8( Kalbant apie Dievą, tai tiek vieni tiek kiti gali pasikliauti tik teorijomis. Joks mokslas negali įrodyti to kas neapčiuopiama ir su kuo nesigauna paekspermentuoti laboratorijos sąlygomis, o religijai aplamai nėra prasmės ką nors įrodinėti
P.S. Ir dar, ar kartais moksliniai tyrimai atliekami ne su tikslu įrodyti arba paneigti kažkokią teoriją? Manau pamirštam tą nedidelę smulkmeną - paneigti. Kažin ar mokslas daugiau patvirtino ar paneigė? Čia tipo tai jis gerai dirba ar ne? Bet pala pala kaip gali blogai dirbti ji ir tą ir tą daro :-/ Aha, kai geriau pagalvoji, tai tikrai - nu negali mokslas egzistuot atskirai nuo fantastikos O gal galima nuoruodą į mokslinių tyrimų išvadas, kad elfai tikrai neegzistuoja xD

_________________
www.kalviodarbai.lt

O tai kas negerai? Ar prizo siūlymas už tai, kad kažkas įrodytų esąs ekstraseansu gali būti laikomas moksliniu įrodymu? Ar mokslas čia bejėgis kažką įrodyti, tai ieško kas tai padarys už jį? Ar jei negali kažko įrodyti, vadinasi durnas tas kitas, bet tik ne tu?
Šiaip, aš čia nesiruošiu iečių laužyti, bet gal pripažinkim, kad tikim skirtingais dalykais ir nuo to neturėtų priklausyti pagarba žmogui. Mokslininkų daug ir ne visų jų nuomonės sutampa, mokslo sričių taipogi daug ir ne vsi mokslai tikslieji. Nėra tik juoda ir tik balta, tikrai žinau, kad yra dar minimum viena spalva xD

_________________
www.kalviodarbai.lt

Klysti. Pirmiausia dėl to, kad pvz. filosofija, psichologija, medicina ir visa eilė kitų sričių užgimė ne formaliojo Mokslo dėka ir ilgą laiką sėkmingai vystėsi visai ne moksliniais metodais.
Taip, Mokslas ir moksliniai metodai dabar vyrauja, todėl vyrauja ir mokslinių rezultatų gausa (nors abejoju, ar technokratinė civilizacija - gėris :/ ). Bet net ir šiandien Mokslas dar nepajėgus pilnai paaiškinti kai kurių "rezultatų" iš to paveldo, kurį paliko nemoksliniai metodai.

Klysti ir dėl Religijos, nes atrodo, kad nežinai žmogiškojo tikėjimo atsiradimo priežasčių, egzistavimo reikšmės ir esmės. Arba painioji tai su teologija ir "religingumu".
Mąstyti ir analizuoti žmogus gali ir be formalių mokslinių metodų. Religija tam taip pat netrukdo. Sakyčiau priešingai - padeda ten, kur Mokslas bejėgis. Manau neneigsi, kad būtent Religijos dėka išsivystė filosofija, logika ir ir kiti baziniai pasaulio pažinimo bei suvokimo pagrindai, kuriais dabar remiasi ir Mokslas.

Pasikartosiu: Mokslas - tai tik priemonė geriau pažinti mus supantį pasaulį.
Bet nereikia Mokslo suabsoliutinti, kaip vienintelės pažinimo priemonės ir būties tiesų šaltinio. Nes taip nėra.

_________________
Geriausias peilis yra tas, kurį turi kai jo prireikia...

Kestutis ply,

Esmė paprasta: yra tikėjimas nereikalaujant pagrindo ar argumentų tam tikėjimui. Tokio aš nepripažįstu. Ir yra žinojimas, grįstas logika, stebėjimais, analize ir eksperimentais.

Pirmasis (tikėjimas) bando realybę pritempti prie savo sukurtų "tiesų", mato tiktai jam naudingus faktus, o visa kita nutyli.
Antrasis (žinojimas) keičiasi pats ir keičia savo tiesas priklausomai nuo to, ką jam parodo stebėjimas, analizė, eksperimentai. Juk dėl to ir nuėjau pas Silkiną šiandien, nes nebijojau patikrinti, ar tikrai jis turi parodyti kažką, kas sugriaus mano požiūrį. Bet nepamačiau nieko pakankamai apčiuopiamo ir konkretaus, kad taip įvyktų.

Tai būtent dėl to mokslinis metodas ir liko vyraujantis, kadangi jis yra geriausias, labiausiai pasiteisino. Kiti buvo atmesti. Natūrali evoliucija.


Deja, bet paneigsiu. Filosofija labai sėkmingai vystėsi ir be religijos, religija tik tarpais darė įtaką (dar klausimas, ar teigiamą). Logika tai tuo labiau. Filosofija, logika ir visi mokslo pagrindai išsivystė žmogaus SMALSUMO dėka. Smalsumo ir noro suprasti, ne vien aklai tikėti.


Taip nėra, nes?.. Iš kur tokia išvada? Koks dar pažinimo šaltinis įrodė savo naudą?

Na va ir pradedam dėstyti savo nuomonę, kaip šventą nenuginčijamą tiesą ir dar reikalauti iš kitų įrodymų xD O tai kur nenuginčijami argumentai, faktai, mokslininkukų išvados ? Esi neteisus, nes aš teisus O jei nesutinki tai įrodyk xD Kažin kurioj temoj mačiau tokią išsilavinimo pagal komentarų pobūdį sistemėlę :-/

_________________
www.kalviodarbai.lt

"Burden of proof" visada krenta ant to, kuris teigia kažko egzistavimą (Dievo, dvasių, nemokamos ir neribotos energijos-amžinojo variklio...) Tiesiog taip visuotinai yra priimta. Ir jei man kažką teigdami žmonės nepateikia konkrečių įrodymų, tai aš tuo labiau nejaučiu jokios pareigos rasti įrodymus jų teiginių paneigimui.

Silkino bandymą argumentuoti stebėjau atvira galva, į tavo klausimą atsakiau. Į Vlado argumentus atsakiau visiškai logiškais ir pakankamais kontraargumentais. Na, tiksliau gal tiek pat pakankamais, kiek jo argumentai buvo pakankami ir išsamūs (be konkrečių pavyzdžių).

Kodėl mokslas yra geriausias pasaulio pažinimo šaltinis aš aiškiai ir logiškai pasakiau. Bet kodėl kiti pažinimo būdai galėtų lygintis su moksliniu metodu man kol kas niekas dar nesugebėjo argumentuoti.

Čia vėlgi prasideda tai, apie ką aš kalbėjau: galiu pateikti krūvas loginių paaiškinimų ir argumentų kiekvienoje žinutėje, bet "tikintys" matys tik tai, ką jiems matyti "malonu". Prieš nemalonias tiesas užsimerks.

Gerai, jau vakaras, tingiu rašyt, pateiksiu vieną iliustraciją, kuri laaabai puikiai atspindi mano požiūrį:
http://imgs.xkcd.com/comics/sickness.png
Tikiuosi, kad pažiūrėsit ir suprasit ką sakau. Ypač svarbus yra pats paskutinis kadras. Šį vakarą ta mintimi ir baikim.

Tu kalbi apie filosofijos mokslą, o aš apie filosofiją kaip pasaulėžiūrą, kuri pvz, Vedose užfiksuota prieš dešimtis tūkstančių metų ir kurią Platonas tik savaip pratesė.
Be to, priešpastatai "tikėjimą" ir "smalsumą", todėl nujaučiu, kad Religijos sąvoka tau asocijuojasi tik su krikščionybę ar kanonizuotomis tikybos formomis, kas mums irgi trukdo susikalbėti.



Nes pažinimo šaltinis - pasaulis kuriame esame. Moksliniai metodai - tik formali priemonė gauti žinių iš to šaltinio. Kaip ir įvairios religinės ar dvasinės praktikos su savo priemonėmis gauti žinių iš to pačio šaltinio. Tai gali būti (ir dažnai būna) skirtingos žinios, kurios tarpusavyje nekoreliuoja, nes joms gauti buvo panaudoti skirtingi metodai. Mokslo žinios panaudojamos vienaip. Kitais būdais gautos žinios panaudojamos kitaip. Skirtingi tikslai ir skirtingi rezultatai.
Kalbant apie naudą - tai sąlyginis dalykas. Pvz. mano supratimu, Mokslo materializmas pasmerkė žmoniją technokratijai ir rezultate Žemei bei žmogui pridarė daugiau žalos, nei atnešė naudos. Tai kame tas Mokslo gerumas? 8( XD



Būtent - "tai veikia". O esmė tame, kad veikia ne tik moksliniai metodai. Kas pasirinko alternatyvius pažinimo metodus - taip pat neturi abejonių. Nes "tai veikia".
O jeigu yra kažkas, ko mokslas savo metodais negali ištirti ar kas "neisipaišo" į eilinę mokslinę teoriją - tai jau Mokslo problema, ar tobulinti savo mokslinius metodus, ar kelti naujas hipotezes ir keisti mokslinės realybės teoriją, kad ji gal kiek tiksliau atspindėtų esamą pasaulį ir jame vykstančius reiškinius.
Man asmeniškai užtenka to, jog "tai veikia".

_________________
Geriausias peilis yra tas, kurį turi kai jo prireikia...